Излюбленная «схема» должников для спасения денег
Создание «своего» и зачастую «мнимого» кредитора – одно из самых распространенных злоупотреблений в делах о банкротстве. Этим грешат как крупные должники-юрлица, так и обычные граждане или индивидуальные предприниматели.
В чем суть таких действий? Когда должник уходит в банкротство, все кредиторы становятся в очередь (т.е. реестр требований кредиторов) и ждут, когда арбитражный управляющий продаст имущество и начнет возвращать деньги. Разумеется, любой должник заинтересован в том, чтобы сохранить как можно больше денег с продажи имущества. А еще лучше попытаться спасти какой-нибудь актив целиком.
Для этих целей как раз и используется т.е. «дружественный» кредитор. Если суд признает его требования обоснованными и включит в реестр, то он будет таким же кредитором, как и все остальные. Иными словами, он также сможет претендовать на деньги с продажи имущества должника. С его помощью как раз можно забрать себе «кусочек» конкурсной массы.
Благо за последние годы суды научились распознавать такие «схемы» вывода имущество. Однако, успех в защите денег кредиторов на 99% зависит от активности самих кредиторов. Не разобравшись в представленных «злодеем» документах, добиться недопуска его в реестр вряд ли получится.
Собственно, благодаря тщательному анализу документов и точным доводам нам удалось убедить суд в «мнимости» кредитора в этом деле.
В чем суть таких действий? Когда должник уходит в банкротство, все кредиторы становятся в очередь (т.е. реестр требований кредиторов) и ждут, когда арбитражный управляющий продаст имущество и начнет возвращать деньги. Разумеется, любой должник заинтересован в том, чтобы сохранить как можно больше денег с продажи имущества. А еще лучше попытаться спасти какой-нибудь актив целиком.
Для этих целей как раз и используется т.е. «дружественный» кредитор. Если суд признает его требования обоснованными и включит в реестр, то он будет таким же кредитором, как и все остальные. Иными словами, он также сможет претендовать на деньги с продажи имущества должника. С его помощью как раз можно забрать себе «кусочек» конкурсной массы.
Благо за последние годы суды научились распознавать такие «схемы» вывода имущество. Однако, успех в защите денег кредиторов на 99% зависит от активности самих кредиторов. Не разобравшись в представленных «злодеем» документах, добиться недопуска его в реестр вряд ли получится.
Собственно, благодаря тщательному анализу документов и точным доводам нам удалось убедить суд в «мнимости» кредитора в этом деле.
С чего все началось
Между двумя бывшими супругами уже 10 лет шел затяжной конфликт, связанный с разделом совместно нажитого имущества. Он не прекратился даже тогда, когда имущество давно уже было фактически поделено в суде.
В итоге в 2018 году бывшая супруга подает на банкротство своего мужа. К тому моменту он был должен ей более 7 млн. рублей. Благо должник не был совсем уж бедным человеком. Из активов у него имелась коммерческая недвижимость, которая и должна была стать источником расчета с кредиторами.
Но бывший супруг решил немного испортить планы кредиторов и с помощью своего представителя (которая, как оказалось, одновременно является его сожительницей), затеял вывести из конкурсной массы довольно солидную часть денег.
Для этой цели должник и его спутница заключили между собой договор займа, по которому она, якобы, дала ему в долг 1,2 млн. рублей для погашения задолженности по налогам. Стоит оговориться, что долги перед налоговой действительно были погашены. Но, как потом выяснилось, совсем другим способом.
В итоге в 2018 году бывшая супруга подает на банкротство своего мужа. К тому моменту он был должен ей более 7 млн. рублей. Благо должник не был совсем уж бедным человеком. Из активов у него имелась коммерческая недвижимость, которая и должна была стать источником расчета с кредиторами.
Но бывший супруг решил немного испортить планы кредиторов и с помощью своего представителя (которая, как оказалось, одновременно является его сожительницей), затеял вывести из конкурсной массы довольно солидную часть денег.
Для этой цели должник и его спутница заключили между собой договор займа, по которому она, якобы, дала ему в долг 1,2 млн. рублей для погашения задолженности по налогам. Стоит оговориться, что долги перед налоговой действительно были погашены. Но, как потом выяснилось, совсем другим способом.
Кредитор просится в реестр
Как и планировалась нашими оппонентами, как только началось банкротство, «нарисованный» кредитор полез со своими требованиями в реестр. К основной сумме долга были добавлены еще различные проценты, неустойки и прочее. В итоге общая сумма долга перевалила за 1,5 млн. рублей.
Поскольку попадание такого «кредитора» в реестр не входило в наши планы, мы начали изучать полученные документы. Мы были уверены, что отбиться от этого требования будет очень легко и просто. Но то, что мы увидели поначалу повергло нас в шок и заставило серьезно усомниться в перспективах спора.
О том, что мы сделали в итоге, чтобы победить, расскажем чуть ниже. Сперва нам необходимо немного рассказать вам о том, как вообще рассматриваются споры, в которых кредитор просится в реестр на основании займов.
Поскольку попадание такого «кредитора» в реестр не входило в наши планы, мы начали изучать полученные документы. Мы были уверены, что отбиться от этого требования будет очень легко и просто. Но то, что мы увидели поначалу повергло нас в шок и заставило серьезно усомниться в перспективах спора.
О том, что мы сделали в итоге, чтобы победить, расскажем чуть ниже. Сперва нам необходимо немного рассказать вам о том, как вообще рассматриваются споры, в которых кредитор просится в реестр на основании займов.
Немного теории
Так уж повелось, что договоры займов и расписки о получении денег в наличной форме чаще всего используются для «рисования» задолженности. Очевидно, что это самый легкий способ создания «своего» кредитора. Ибо ничего, кроме подписи на документах, по идее, не требуется. Проверить, а действительно ли кто-то дал должнику некую сумму денег в принципе невозможно. Но, в делах о банкротстве все немного сложнее.
Еще в 2012 году появились разъяснения Высшего Арбитражного суда, где он дал четкие наставления судам о том, как нужно проверять реальность заемных отношений.
Итак, что должны доказать кредитор и должник, чтобы суд поверил в реальность займа:
1. Наличие у кредитора финансовой возможности дать ту сумму денег, которую он передал должнику. И более того, переданная сумма на дату подписания договора или расписки должны обязательно быть у него в наличной форме.
Обычно судьи просят предоставить выписки по счетам, из которых будет видно, что вы снимали деньги или какие-то другие доказательства того, что на момент займа у вас имелись наличные деньги.
Именно об условие «спотыкаются» 9 из 10 кредиторов, стремящихся попасть в реестр. Даже если вы супербогатый человек, но ваш официальный доход плюс-минус не превышает средний заработок по стране, вам очень сложно будет убедить суд в том, что деньги вы реально давали.
Конечно, всегда можно сделать еще одну расписку о том, что вы, якобы, сами заняли эти деньги у кого-то. Но, вопрос о финансовой возможности, к несчастью, все равно останется открытым.
2. Куда должник потратил полученные денежные средства. Потерял, проиграл или подарил кому-то – придется нести в суд доказательства. Иначе суд вряд ли поверит, что деньги просто так испарились.
Для тех, кому интересно, как суды рассматривают аналогичные споры, мы подготовили небольшую подборку судебной практики с примерами положительных и отрицательных исходов для кредитора. Ее можно скачать здесь
Еще в 2012 году появились разъяснения Высшего Арбитражного суда, где он дал четкие наставления судам о том, как нужно проверять реальность заемных отношений.
Итак, что должны доказать кредитор и должник, чтобы суд поверил в реальность займа:
1. Наличие у кредитора финансовой возможности дать ту сумму денег, которую он передал должнику. И более того, переданная сумма на дату подписания договора или расписки должны обязательно быть у него в наличной форме.
Обычно судьи просят предоставить выписки по счетам, из которых будет видно, что вы снимали деньги или какие-то другие доказательства того, что на момент займа у вас имелись наличные деньги.
Именно об условие «спотыкаются» 9 из 10 кредиторов, стремящихся попасть в реестр. Даже если вы супербогатый человек, но ваш официальный доход плюс-минус не превышает средний заработок по стране, вам очень сложно будет убедить суд в том, что деньги вы реально давали.
Конечно, всегда можно сделать еще одну расписку о том, что вы, якобы, сами заняли эти деньги у кого-то. Но, вопрос о финансовой возможности, к несчастью, все равно останется открытым.
2. Куда должник потратил полученные денежные средства. Потерял, проиграл или подарил кому-то – придется нести в суд доказательства. Иначе суд вряд ли поверит, что деньги просто так испарились.
Для тех, кому интересно, как суды рассматривают аналогичные споры, мы подготовили небольшую подборку судебной практики с примерами положительных и отрицательных исходов для кредитора. Ее можно скачать здесь
Как мы не впустили кредитора в реестр
Вернемся теперь к самому требованию, которое нам предстояло отбивать. С самого начала мы были уверены, что все займы и расписки были «нарисованные» и на первом же судебном заседании попросили суд обязать заявителя предоставить доказательства того, где она взяла деньги, чтобы дать нашему должнику в займы 1,2 млн. рублей. Естественно, мы ожидали, что ничего внятного представлено не будет. Но мы сильно ошиблись.
Как оказалось, деньги для займа сожительница должника взяла в банках! Незадолго до подписания договора займа с должником она заключила в трех банках договоры потребительских займов в наличной форме. В доказательства представила суду кредитные договоры и расходные кассовые ордера, из которых было видно, что деньги в наличной форме она реально получила.
Казалось бы, на этом месте нашу работу можно было считать завершенной. Откуда взяты деньги доказано. Куда их потратил должник тоже понятно: в материалах дела имеются квитанции об оплате налоговой задолженности на сумму, сопоставимую с суммой займа.
Но мы не стали сдаваться и продолжили «копать». И вот, что нам удалось в итоге доказать:
1. Должник и кредитор являются аффилированными лицами и имеют общие экономические интересы. Как мы узнали от бывшей супруги банкрота, у него и его «спутницы» есть общий бизнес. Нам было достаточно легко достать выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц, где они являются учредителями и руководителями.
2. Мы предоставили копии документов из других судебных дел, где имеются доказательства близких отношений наших оппонентов. Самое смешное, что в самом суде они это даже не стали отрицать! Формулировка о «сожительстве» в итоге плавно перетекла в итоговый судебный акт.
3. Мы доказали, что переданный должнику заем был заведомо невозвратный. А проценты по потребительским кредитам, которые должен был заплатить банкам кредитор, в разы превышали сумму самого займа. Данные факты в итоге подтвердили отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа.
Но мы не стали сдаваться и продолжили «копать». И вот, что нам удалось в итоге доказать:
1. Должник и кредитор являются аффилированными лицами и имеют общие экономические интересы. Как мы узнали от бывшей супруги банкрота, у него и его «спутницы» есть общий бизнес. Нам было достаточно легко достать выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух юридических лиц, где они являются учредителями и руководителями.
2. Мы предоставили копии документов из других судебных дел, где имеются доказательства близких отношений наших оппонентов. Самое смешное, что в самом суде они это даже не стали отрицать! Формулировка о «сожительстве» в итоге плавно перетекла в итоговый судебный акт.
3. Мы доказали, что переданный должнику заем был заведомо невозвратный. А проценты по потребительским кредитам, которые должен был заплатить банкам кредитор, в разы превышали сумму самого займа. Данные факты в итоге подтвердили отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа.
Между прочим, мы не первые, кто смог убедить суд в отсутствии разумных мотивов при заключении сделки между сторонами. Можем поделиться практикой на этот счет.
4. Наконец мы обратили внимание суда, что почти во всех квитанциях об оплате налоговой задолженности стоит фамилия самого кредитора, а не должника. Это значит, что деньги на погашение задолженности в действительности не выдавались!
В итоге суд признал действия кредитора по включению в реестр злоупотреблением правами и отказал в удовлетворении заявления. Кредитор после пыталась обжаловать такое решение, но безуспешно. Определение, которое, кстати, на 70% состояло из наших доводов, легко устояло в апелляции.
Хотите почитать итоговые судебные акты? Не вопрос! Свяжитесь с нами любым удобным способом, и мы вам их вышлем.